Breaking News

El memorando: la advertencia de ‘armageddon’ de Biden plantea nuevas preguntas

La advertencia del presidente Biden sobre la posibilidad de un ‘armageddon’ retumbando desde los campos de batalla de Ucrania ha alterado un panorama ya complicado en el conflicto de ocho meses.

Biden hizo la fuerte advertencia durante una aparición en una recaudación de fondos demócrata el jueves.

Pero a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, cuando se le preguntó el viernes si había nuevas evaluaciones de inteligencia que habían causado que Biden “aumentara el nivel de preocupación”, respondió: “No”.

Jean-Pierre trató de presentar las palabras del presidente como una advertencia general sobre los peligros de una escalada y como una respuesta al ruido de sables del presidente ruso, Vladimir Putin, no como una predicción real de que habría un ataque nuclear.

“No hemos visto ninguna razón para ajustar nuestra propia postura nuclear estratégica, ni tenemos indicios de que Rusia se esté preparando para usar armas nucleares de manera inminente”, dijo el secretario de prensa a los periodistas a bordo de un vuelo corto del Air Force One a Hagerstown, Maryland.

El debate sobre los comentarios de Biden es, en muchos sentidos, un clásico de Washington, centrado en la cuestión de si las palabras del presidente estaban fuera de sintonía con las evaluaciones de inteligencia y si la Casa Blanca ahora tendrá que retractarse.

Pero el panorama general es más importante y más claro.

Ucrania ha logrado avances sorprendentes contra las fuerzas rusas en las últimas semanas, recuperando enormes extensiones de territorio que alguna vez ocuparon las tropas de Putin.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, afirmó el jueves por la noche que sus fuerzas habían liberado más de 500 kilómetros cuadrados de territorio solo desde principios de este mes, después de haber obtenido ganancias mucho mayores durante todo septiembre.

Pero las ganancias ucranianas han tenido el efecto sombríamente irónico de hacer que Putin esté más desesperado y más dispuesto a tolerar el tipo de tácticas que no se habían utilizado anteriormente desde que el Kremlin lanzó la invasión en febrero.

Putin ha anunciado un esfuerzo de movilización obligatoria que podría generar 300.000 soldados, y se han realizado cuatro falsos referéndums en las regiones del este de Ucrania.

Las regiones están en gran parte bajo ocupación armada y, por lo tanto, los resultados, que supuestamente mostraron que dos de las regiones votaron por 99 por ciento y 98 por ciento, respectivamente, para convertirse en parte de Rusia, fueron rechazados por la comunidad internacional.

Al mismo tiempo, Putin ha aumentado los temores de que esté preparado para usar algún tipo de arma nuclear.

“Nuestro país tiene varios medios de destrucción”, dijo el mes pasado. “Cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada… ciertamente utilizaremos todos los medios a nuestra disposición”.

El presidente ruso agregó: “No es un engaño”.

En un discurso la semana pasada, dijo que Estados Unidos había creado un “precedente” para el uso de armas nucleares con sus ataques con bombas atómicas en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial.

La idea de que Putin podría usar armas nucleares causa indignación por razones obvias. Pero también ha suscitado debates sobre lo que Estados Unidos y sus aliados podrían hacer en respuesta.

La administración de Biden ha insistido en que no pondrá las “botas sobre el terreno” estadounidenses en Ucrania, incluso cuando respalda a Kyiv con miles de millones de dólares en ayuda militar.

El asesor de seguridad nacional Jake Sullivan dijo el mes pasado que Estados Unidos había advertido a Rusia que habría consecuencias “catastróficas” en caso de tal movimiento.

Pero simplemente no está claro cuáles podrían ser esas consecuencias. Los expertos presentan varias ideas diferentes, la mayoría de las cuales no llegan a un ataque militar estadounidense directo.

“Espero que la OTAN responda a través de los ucranianos”, dijo Robert Wilkie, quien se desempeñó como subsecretario de Defensa durante la administración Trump y ahora es un distinguido miembro de seguridad nacional en el America First Policy Institute.

Sugirió que esto podría hacerse mediante el uso de armas suministradas por EE. UU. y otras potencias occidentales “para completar el cerco de las tropas de Putin en Crimea, lo que significa que se usarían armas para eliminar sus líneas de retirada allí, pero las fuerzas de la OTAN nunca tocarían el suelo. en Ucrania.”

Joel Rubin, quien se desempeñó como subsecretario de Estado adjunto durante la administración de Obama, advirtió contra la idea de que se esperaría necesariamente que el uso de armas nucleares por parte de Putin generara una respuesta simétrica e instantánea.

“Hay una narrativa de algunas personas de que si él usa armas nucleares, tenemos que usar armas nucleares. Pero no hay ganador en una guerra nuclear: todos pierden”, dijo Rubin.

En cambio, sugirió, “todas las opciones estarían disponibles y la nuclear sería una de ellas, pero esa no es la opción preferida. Ciertamente habría nuevos movimientos para aislar completamente a Rusia de todos los actores del planeta, mientras que ahora China y Arabia Saudita todavía le están dando oxígeno a este líder”.

“Tal vez eso sería suficiente”, agregó Rubin sobre tal aislamiento. “¿Quién sabe?”

El elemento de incertidumbre, sin embargo, es uno de los elementos más inquietantes del momento actual.

De alguna manera, es el tipo de escenario para el que Biden está bien preparado.

Estuvo inmerso en la política exterior a lo largo de sus décadas en el Senado, incluido un tramo como presidente del Comité de Relaciones Exteriores. Su carrera ha sido lo suficientemente larga como para abarcar una era en la que había preocupaciones reales sobre una guerra nuclear con la Unión Soviética.

El manejo de Biden de la invasión rusa de Ucrania ha ganado cierto grado de aprobación incluso de algunos opositores ideológicos, especialmente con respecto a su efectividad para formar y mantener una coalición internacional.

Por otro lado, existe la pregunta legítima de si se pasó de la raya con el comentario de “armageddon”, quizás elevando las mismas tensiones que está tratando de aliviar.

Wilkie, el veterano de la administración Trump, calificó de “muy perturbador” que Biden hiciera tal comentario aparentemente improvisado en una cena de recaudación de fondos.

La gravedad de la situación, argumentó Wilkie, “exige ir al pueblo estadounidense y explicar lo que está en juego y lo que está en juego, en lugar de estos momentos fuera de guión, ‘Soy un tipo duro'”.

Pero incluso Wilkie reconoció que, para Putin, las amenazas nucleares eran “una señal de desesperación”.

La preocupación, en todo Washington y el mundo, es hacia dónde podría conducir esa desesperación.

El Memo es una columna reportada por Niall Stanage.

About admin

Check Also

Apuesta de fútbol del jueves por la noche Más/Menos

jueves, 1 de diciembre 8:15 p. m. hora del Este Vídeo de Amazon Prime Probabilidades …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *