Breaking News

La Corte Suprema considera el desafío de la industria porcina a la ley de bienestar animal de California

WASHINGTON – Una medida de bienestar animal de California que prohíbe la venta de carne de cerdo cuando los cerdos reproductores se alojan en espacios confinados que les impiden moverse libremente se somete a la lupa de la Corte Suprema el martes mientras los jueces sopesar si regula inadmisiblemente a los agricultores en otros estados.

Los californianos aprobaron la Propuesta 12 en 2018 con casi el 63 % de los votos, un margen de más de 3 millones de votos. Los abogados del estado señaló en documentos judiciales que a los votantes se les dijo que la medida, que no está vigente, probablemente aumentaría el precio de la carne de cerdo al tiempo que brindaría condiciones de vida más humanas para los cerdos y reduciría potencialmente el riesgo de enfermedades transmitidas por los alimentos.

Un cerdo y lechones en un corral en un rancho en Nicasio, California, el 19 de mayo de 2020.Archivo de David Paul Morris/Bloomberg a través de Getty Images

El Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo, que representa a la industria porcina, y la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, que representa los intereses agrícolas, presentaron una demanda en 2019. diciendo que la medida viola una disposición de la Constitución llamada cláusula de comercioque se ha interpretado para impedir que los estados interfieran con el comercio interestatal.

Los retadores dicen que la medida interfiere de manera inadmisible con el comercio interestatal en parte porque casi toda la carne de cerdo que se vende en California se produce fuera del estado. La ley también impone una carga excesiva a las entidades fuera del estado sin tener un claro beneficio dentro del estado, argumentan. Como resultado, dicen, la ley tiene un efecto extraterritorial ilegalmente amplio.

Los tribunales inferiores confirmaron la medida, lo que llevó a los retadores a recurrir a la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3.

Los grupos que respaldan a California dicen que un fallo general en contra del estado podría limitar la capacidad de los estados para promulgar leyes sobre una amplia gama de temas, incluidas medidas destinadas a abordar el cambio climático, como los esfuerzos para reducir la dependencia de los combustibles fósiles mediante la promoción de energía renovable.

“Lo que piden los productores de carne de cerdo no tiene precedentes”, dijo Brian Frazelle, un abogado del Centro de Responsabilidad Constitucional, un grupo legal liberal que presentó un escrito de apoyo al estado.

Michael Formica, estratega legal jefe del grupo de productores de carne de cerdo, minimizó el impacto que podría tener un fallo en contra de California y dijo que no evitaría que los estados promulguen leyes ambientales que protejan la salud de su gente.

“Todo lo que parece preocupar parece realmente una pista falsa”, dijo.

Un fallo que respete la ley, agregó, alentaría a otros grandes estados como Texas y Florida a promulgar otras medidas que afectarían a la nación en su conjunto. Por ejemplo, Texas podría exigir a las empresas de otros estados que certifiquen que todos sus empleados tienen un estatus migratorio legal, dijo Formica.

Los grupos dicen en documentos judiciales que la Proposición 12 “transformará la industria porcina en todo el país” porque actualmente casi todos los granjeros mantienen cerdas en corrales que no cumplen con la ley.

Ese punto de vista ha sido cuestionado por California y sus aliados, incluido el productor de carne Perdue Premium Meat Company, que presentó un escrito en el caso diciendo que su marca Niman Ranch ha estado criando cerdos durante años que habrían cumplido con los requisitos de la Proposición 12.

El fiscal general de California, Rob Bonta, quien defiende la ley, dijo en documentos judiciales que la medida es válida bajo la cláusula de comercio porque no tiene como objetivo beneficiar a los productores de California sobre los competidores fuera del estado. La Corte Suprema tendría que imponer nuevos límites a los estados si acepta los argumentos del retador de que una regulación vinculada a las ventas dentro del estado puede invalidarse porque tiene un gran impacto práctico en otros estados, agregó.

La administración de Biden ha respaldado a los demandantes en el caso, y la procuradora general Elizabeth Prelogar dijo que la Proposición 12 restringe irrazonablemente el comercio interestatal en parte porque regula el bienestar de los animales que no están dentro de las fronteras del estado. Los beneficios declarados tampoco justifican la naturaleza radical de la ley porque no se han establecido sus beneficios para la salud, argumentó.

Como resultado, la Proposición 12 es fundamentalmente diferente de las leyes ambientales con impactos fuera del estado que sí tienen beneficios concretos para la salud y que han sido confirmadas previamente, dijo Prelogar.

About admin

Check Also

El jefe de policía de Tampa saca la placa y le pide al ayudante que “nos suelte” durante una parada de tráfico

tampa la jefa de policía Mary O’Connor se identificó como jefa, sacó su placa y …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *