Breaking News

El jurado absuelve a un analista de mentirle al FBI sobre el ‘expediente Steele’: NPR


Igor Danchenko sale de la corte federal en Alexandria, Virginia, el 4 de noviembre de 2021. El martes, un jurado absolvió al analista del grupo de expertos de los cargos de que mintió al FBI sobre su papel en la creación de un expediente desacreditado sobre el expresidente. Donald Trump.

Manuel Balce Cenata/AP


ocultar título

alternar título

Manuel Balce Cenata/AP


Igor Danchenko sale de la corte federal en Alexandria, Virginia, el 4 de noviembre de 2021. El martes, un jurado absolvió al analista del grupo de expertos de los cargos de que mintió al FBI sobre su papel en la creación de un expediente desacreditado sobre el expresidente. Donald Trump.

Manuel Balce Cenata/AP

ALEXANDRIA, Va. — El martes, un jurado absolvió de todos los cargos a un analista de un grupo de expertos acusado de mintiendo al FBI sobre su papel en la creación de un expediente desacreditado sobre el expresidente Donald Trump.

El caso contra Igor Danchenko fue el tercero y posiblemente el último caso presentado por Consejero Especial John Durham como parte de su investigación sobre cómo el FBI llevó a cabo su propia investigación sobre las denuncias de colusión entre la campaña de Trump de 2016 y el Kremlin.

Los dos primeros casos terminaron con una absolución y una declaración de culpabilidad con una sentencia de libertad condicional.

Danchenko no mostró ninguna emoción cuando se leyó el veredicto. Su esposa se secó las lágrimas después de que el empleado leyera el cuarto y último “no culpable”.

La absolución marcó un revés significativo para Durham, quien se negó a comentar después de la audiencia, al igual que varios miembros del jurado.

A pesar de las esperanzas de los partidarios de Trump de que el fiscal descubriría una amplia conspiración dentro del FBI y otras agencias para descarrilar su candidatura y luego su presidencia, la investigación en el transcurso de más de tres años no logró producir evidencia que cumpliera con esas expectativas. La única convicción – un agente del FBI admitió haber alterado un correo electrónico relacionado con la vigilancia de un exasistente de Trump, fue por una conducta descubierta no por Durham sino por el inspector general del Departamento de Justicia, y los dos casos que Durham llevó a juicio terminaron con absoluciones generales.

El caso Danchenko fue el primero de los tres en profundizar en los orígenes de el “expediente Steele”, un compendio de acusaciones de que la campaña presidencial de Trump de 2016 estaba en connivencia con el Kremlin.

Lo más famoso es que alegó que los rusos podrían tener material de chantaje sobre Trump por sus supuestas interacciones con prostitutas en un hotel de Moscú. Trump se burló del expediente como una noticia falsa y una cacería de brujas política cuando se hizo público en 2017.

Danchenko, por su propia admisión, fue responsable del 80% de la inteligencia sin procesar en el expediente y la mitad del análisis que lo acompaña, aunque el testimonio del juicio indicó que Danchenko estaba conmocionado y consternado por la forma en que Steele presentó el material y lo describió como real cuando Danchenko consideró más bien rumores y especulaciones.

Los fiscales dijeron que si Danchenko hubiera sido más honesto acerca de sus fuentes, el FBI podría no haber tratado el expediente con tanta crédula. Al final resultó que, el FBI usó material del expediente para respaldar las solicitudes de vigilancia sin orden judicial de un funcionario de la campaña de Trump, Carter Page, a pesar de que el FBI nunca pudo corroborar una sola acusación en el expediente.

Los fiscales dijeron que Danchenko mintió sobre la identidad de sus propias fuentes para el material que le dio a Steele. Los cargos específicos contra Danchenko alegan que esencialmente fabricó una de sus fuentes cuando el FBI lo entrevistó para determinar cómo obtuvo el material que proporcionó para el expediente.

Danchenko le dijo al FBI que parte del material surgió cuando recibió una llamada anónima de un hombre que creía que era Sergei Millian, expresidente de la Cámara de Comercio Ruso-Estadounidense.

Los fiscales dijeron que la historia de Danchenko no tenía sentido. Dijeron que los registros telefónicos no muestran evidencia de una llamada, y que Danchenko no tenía motivos para creer que Millian, un partidario de Trump que nunca había conocido, de repente estaría dispuesto a brindar información despectiva sobre Trump a un extraño.

Los abogados de Danchenko, como punto de partida, sostienen que Danchenko nunca dijo que habló con Millian. Solo supuso que Millian podría haber sido la persona que llamó cuando el FBI le pidió que especulara. Y dijeron que no debería ser condenado por un delito por adivinar la invitación del FBI.

Dicho esto, dicen los abogados de Danchenko, tenía buenas razones para creer que quien llamó bien pudo haber sido Millian. La llamada se produjo solo unos días después de que Danchenko se comunicara con Millian por correo electrónico después de que un conocido en común negociara una conexión por correo electrónico.

Y los abogados de Danchenko dicen que es irrelevante que sus registros telefónicos no muestren una llamada porque Danchenko le dijo al FBI desde el principio que la llamada podría haber tenido lugar a través de una aplicación móvil segura de la que no tenía registros.

El jurado comenzó las deliberaciones el lunes por la tarde después de escuchar los argumentos finales de cuatro cargos. El viernes, el juez federal de distrito Anthony Trenga desestimó un quinto cargo y dijo que los fiscales no habían podido probarlo como cuestión de derecho.

About admin

Check Also

Maestro especial: Corte de apelaciones detiene revisión de documentos de Trump incautados en Mar-a-Lago

CNN — En una gran derrota para el ex presidente Donald Trumpun tribunal federal de …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *