Breaking News

Las pruebas de los investigadores de la versión hecha en laboratorio del virus Covid atraen el escrutinio

RUna investigación en la Universidad de Boston que implicó probar una versión híbrida hecha en laboratorio del virus SARS-CoV-2 está generando titulares acalorados que alegan que los científicos involucrados podrían haber desatado un nuevo patógeno.

No hay evidencia de que el trabajo, realizado bajo precauciones de bioseguridad de nivel 3 en los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes de BU, se haya realizado de manera inadecuada o insegura. De hecho, fue aprobado por un comité interno de revisión de bioseguridad y la Comisión de Salud Pública de Boston, dijo la universidad el lunes por la noche.

Pero se ha hecho evidente que el equipo de investigación no aprobó el trabajo con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que fue uno de los financiadores del proyecto. La agencia indicó que buscará algunas respuestas sobre por qué se enteró por primera vez del trabajo a través de los informes de los medios.

anuncio publicitario

Emily Erbelding, directora de la división de microbiología y enfermedades infecciosas del NIAID, dijo que las solicitudes de subvención originales del equipo de BU no especificaban que los científicos querían hacer este trabajo preciso. El grupo tampoco dejó en claro que estaba realizando experimentos que podrían implicar mejorar un patógeno con potencial pandémico en los informes de progreso que proporcionó al NIAID.

“Creo que vamos a tener conversaciones en los próximos días”, dijo Erbelding a STAT en una entrevista.

anuncio publicitario

Cuando se le preguntó si el equipo de investigación debería haber informado al NIAID de su intención de hacer el trabajo, Erbelding dijo: “Ojalá lo hubieran hecho, sí”.

La investigación ha sido publicada en línea como preimpresiónlo que significa que aún no ha sido revisado por pares. El autor principal es Mohsan Saeed, de los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes de BU. STAT se comunicó con Saeed el lunes, pero no había recibido una respuesta cuando se publicó este artículo.

En comentarios enviados por correo electrónico, la universidad luego cuestionó las afirmaciones hechas por algunos medios de comunicación de que el trabajo había creado un virus más peligroso.

El correo electrónico, de Rachel Lapal Cavallario, vicepresidenta asociada de relaciones públicas y redes sociales, decía que el trabajo no era, como se afirma, una investigación de ganancia de función, un término que se refiere a la manipulación de patógenos para hacerlos más peligrosos. “De hecho, esta investigación hizo que el virus [replication] menos peligroso”, indicó el correo electrónico, y agregó que otros grupos de investigación han realizado un trabajo similar.

En el artículo, Saeed y sus colegas informaron sobre la investigación que realizaron que implicó la creación de un virus híbrido o quimérico, en el que la proteína espiga de una versión Omicron del SARS-2 se fusionó con un virus de la cepa Wuhan, la versión original que surgió de China. en 2020. Los virus Omicron surgieron por primera vez a fines de 2021 y desde entonces se han dividido en múltiples subvariantes diferentes.

El objetivo de la investigación fue determinar si las mutaciones en la proteína de pico de Omicron eran responsables de la mayor capacidad de esta variante para evadir la inmunidad al SARS-2 que los humanos han desarrollado, y si los cambios condujeron a la menor tasa de gravedad de Omicron.

Sin embargo, las pruebas en realidad mostraron que el virus quimérico era más letal para un tipo de ratones de laboratorio que el propio Omicron, matando al 80% de los ratones infectados. Es importante destacar que la cepa original de Wuhan mató al 100% de los ratones en los que se probó.

La conclusión del estudio es que las mutaciones en la proteína espiga de la variante Omicron son responsables de la capacidad de la cepa para evadir la inmunidad que las personas han desarrollado a través de vacunas, infecciones o ambas, pero no son responsables de la aparente disminución en la gravedad de la Virus Omicron.

“De acuerdo con los estudios publicados por otros, este trabajo muestra que no es la proteína espiga la que impulsa la patogenicidad de Omicron, sino otras proteínas virales. La determinación de esas proteínas conducirá a mejores diagnósticos y estrategias de manejo de enfermedades”, dijo Saeed en un comentario que circuló por la universidad.

La investigación que tiene el potencial de hacer que los patógenos sean más peligrosos ha sido un tema candente durante años. Hace aproximadamente una década, un debate de alto perfil sobre si era seguro publicar estudios controvertidos realizados sobre un peligroso virus de la gripe aviar, el H5N1, llevó a reescribir las reglas en torno a este tipo de trabajo. Otra revisión de La política está actualmente en marcha, dirigido por la Junta Asesora Nacional de Ciencias para la Bioseguridad.

La controversia en torno a la investigación sobre patógenos con potencial pandémico ha ganado terreno desde el comienzo de la pandemia de covid-19, que algunos científicos y otros creen que puede haber sido un resultado accidental o deliberado de la investigación sobre coronavirus de murciélago en el Instituto de Virología de Wuhan en China. ciudad donde se cree que comenzó la pandemia. (Hay mucha evidencia eso apunta a que el virus se propagó desde un mercado húmedo en la ciudad, no desde el laboratorio de Wuhan. Pero demostrar que algo no sucedió tres años después del hecho es un desafío que puede ser imposible de cumplir).

Según la política del NIAID, las propuestas para realizar investigaciones financiadas con fondos federales que podrían producir los llamados patógenos mejorados con potencial pandémico deben remitirse a un comité que evaluaría los riesgos y beneficios del trabajo. La política se conoce como marco P3CO.

Erbelding dijo que el NIAID probablemente habría convocado a un comité de este tipo en este caso, si hubiera sabido que el equipo de Saeed planeaba desarrollar un virus quimérico.

“Lo que hubiéramos querido hacer es hablar exactamente sobre lo que querían hacer con anticipación, y si cumplía con lo que el marco P3CO define como patógeno mejorado con potencial pandémico, ePPP, podríamos haber presentado un paquete para que lo revise el comité convocado por HHS, la oficina del subsecretario para preparación y respuesta. Eso es lo que establece el marco y eso es lo que hubiéramos hecho”, dijo.

Sin embargo, Erbelding señaló que parte de la cobertura mediática del estudio sobreestima el riesgo que el trabajo puede haber planteado. “Esa tasa de muertes del 80%, ese titular no cuenta toda la historia”, dijo. “Porque Wuhan”, la cepa original, “mató a todos los ratones”.

La tasa de mortalidad observada en esta cepa de ratones cuando se infectaron con estos virus plantea dudas sobre qué tan buenos son como modelo para lo que sucede cuando las personas se infectan con el SARS-2. La cepa de Wuhan mató a menos del 1% de las personas infectadas.

La viróloga Angela Rasmussen, que no participó en la investigación, simpatizaba con los científicos de la BU y dijo que hay ambigüedad en las reglas tal como están escritas actualmente.

“Debido a que gran parte de la definición de ePPP se refiere a la ‘anticipación razonable’ de los resultados en humanos (y los modelos animales no siempre son buenos representantes de esto), es muy difícil para los investigadores decir ‘Oh, sí, esto es ePPP”, escribió Rasmussen. en respuesta a las preguntas de STAT.

“Personalmente buscaría una aclaración del NIAID cuando tuviera dudas, pero a menudo no es obvio cuando se justifica una guía adicional. Y debido a que no es muy transparente, es difícil buscar ejemplos en otras decisiones que haya tomado el NIAID”, dijo.

“Estoy muy cansado de que la gente sugiera que los virólogos y el NIAID son imprudentes o que no se preocupan por la bioseguridad”, dijo Rasmussen, experto en coronavirus de la Organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan. “El problema no es ese. El problema es que las pautas y expectativas no son claras para muchos experimentos y el proceso no es transparente”.

— Este artículo ha sido actualizado para incluir comentarios de la Universidad de Boston y del autor principal del artículo.

Obtenga su dosis diaria de salud y medicina todos los días de la semana con el boletín gratuito Morning Rounds de STAT. Registrate aquí.

About admin

Check Also

LeBron James pregunta por qué no le han preguntado sobre la foto de Jerry Jones

Comenta esta historia Comentario LeBron James preguntó a los periodistas después de la victoria de …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *