Breaking News

Analista absuelto en juicio por expediente desacreditado de Trump

ALEXANDRIA, Virginia, EE.UU. (AP) — Un jurado absolvió el martes a un analista de un centro de estudios acusado de mentirle al FBI sobre su papel en la creación de un expediente desacreditado sobre el expresidente Donald Trump.

El caso contra Igor Danchenko fue el tercero y posiblemente el último caso presentado por el fiscal especial John Durham como parte de su investigación sobre cómo el FBI llevó a cabo su propia investigación sobre las denuncias de colusión entre la campaña de Trump de 2016 y el Kremlin.

los los dos primeros casos terminaron con una absolución y una declaración de culpabilidad con una sentencia de libertad condicional.

Danchenko no mostró ninguna emoción cuando se leyó el veredicto. Su esposa se secó las lágrimas después de que el secretario leyera el “no culpable” final de los cuatro cargos que enfrentaba.

Danchenko no hizo comentarios después de la audiencia, pero su abogado, Stuart Sears, habló brevemente con los periodistas y dijo: “Siempre hemos sabido que el Sr. Danchenko es inocente. Estamos felices ahora que el público estadounidense también lo sabe”.

El jurado llegó a su veredicto después de aproximadamente nueve horas de deliberaciones durante dos días. Un miembro del jurado, Joel Greene de Vienna, Virginia, dijo que no hubo disputas reales entre el jurado y que los miembros del jurado solo querían ser minuciosos al revisar los cuatro cargos.

La absolución marcó un revés significativo para Durham. A pesar de las esperanzas de los partidarios de Trump de que el fiscal descubriría una amplia conspiración dentro del FBI y otras agencias para descarrilar su candidatura, la investigación de tres años no logró producir pruebas que cumplieran con esas expectativas. La única condena —un abogado del FBI admitió haber alterado un correo electrónico relacionado con la vigilancia de un exasistente de Trump— fue por conducta descubierta no por Durham sino por el inspector general del Departamento de Justicia, y los dos casos que Durham llevó a juicio terminaron con absoluciones totales.

Durham se negó a comentar después de la audiencia, pero dijo en un comunicado emitido a través del Departamento de Justicia: “Si bien estamos decepcionados con el resultado, respetamos la decisión del jurado y les agradecemos su servicio. También quiero reconocer y agradecer a los investigadores y al equipo de la fiscalía por sus dedicados esfuerzos en la búsqueda de la verdad y la justicia en este caso”.

Emitió una declaración idéntica después de que el primer juicio terminó con la absolución.

El caso Danchenko fue el primero de los tres en profundizar en los orígenes del “expediente Steele”, un compendio de acusaciones de que la campaña presidencial de Trump de 2016 estaba en connivencia con el Kremlin.

Lo más famoso es que alegó que los rusos podrían tener material de chantaje sobre Trump por sus supuestas interacciones con prostitutas en un hotel de Moscú. Trump se burló del expediente como una noticia falsa y una cacería de brujas política cuando se hizo público en 2017.

Danchenko, por su propia admisión, fue responsable del 80% de la inteligencia sin procesar en el expediente y la mitad del análisis que lo acompaña, aunque el testimonio del juicio indicó que Danchenko estaba conmocionado y consternado por la forma en que Steele presentó el material y lo describió como real cuando Danchenko consideró más bien rumores y especulaciones.

Los fiscales dijeron que si Danchenko hubiera sido más honesto acerca de sus fuentes, el FBI podría no haber tratado el expediente con tanta crédula. Al final resultó que, el FBI usó material del expediente para respaldar las solicitudes de vigilancia sin orden judicial de un funcionario de la campaña de Trump, Carter Page, a pesar de que el FBI nunca pudo corroborar una sola acusación en el expediente.

Los fiscales dijeron que Danchenko mintió sobre la identidad de sus propias fuentes para el material que le dio a Steele. Los cargos específicos contra Danchenko alegan que esencialmente fabricó una de sus fuentes cuando el FBI lo entrevistó para determinar cómo obtuvo el material que proporcionó para el expediente.

Danchenko le dijo al FBI que parte del material surgió cuando recibió una llamada anónima de un hombre que creía que era Sergei Millian, expresidente de la Cámara de Comercio Ruso-Estadounidense.

Los fiscales dijeron que la historia de Danchenko no tenía sentido. Dijeron que los registros telefónicos no muestran evidencia de una llamada, y que Danchenko no tenía motivos para creer que Millian, un partidario de Trump que nunca había conocido, de repente estaría dispuesto a brindar información despectiva sobre Trump a un extraño.

Los abogados de Danchenko, como punto de partida, sostienen que Danchenko nunca dijo que habló con Millian. Solo supuso que Millian podría haber sido la persona que llamó cuando el FBI le pidió que especulara. Y dijeron que no debería ser condenado por un delito por adivinar la invitación del FBI.

Dicho esto, dicen los abogados de Danchenko, tenía buenas razones para creer que quien llamó bien pudo haber sido Millian. La llamada se produjo solo unos días después de que Danchenko se comunicara con Millian por correo electrónico después de que un conocido en común negociara una conexión por correo electrónico.

Y los abogados de Danchenko dicen que es irrelevante que sus registros telefónicos no muestren una llamada porque Danchenko le dijo al FBI desde el principio que la llamada podría haber tenido lugar a través de una aplicación móvil segura de la que no tenía registros.

El jurado comenzó las deliberaciones el lunes por la tarde después de escuchar los argumentos finales de cuatro cargos. El viernes, el juez federal de distrito Anthony Trenga tiró un quinto conteodiciendo que los fiscales no habían podido probarlo como cuestión de derecho.

Trenga casi desestimó todos los cargos antes de que comenzara el juicio, citando la solidez legal de la defensa de Danchenko, pero permitió que el caso procediera en lo que describió como “una decisión extremadamente reñida”.

___

El periodista de Associated Press Eric Tucker en Washington contribuyó a este despacho.

About admin

Check Also

Matt Rhule no está de acuerdo con la línea de tiempo de reconstrucción de Panthers

matt rhule‘s acuerdo de nebraska corta los lazos entre él y los Panthers, que ahora …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *