Breaking News

Conclusiones de la absolución de Igor Danchenko y lo que significa para John Durham



CNN

El último juicio del fiscal especial John Durham terminó el martes con veredictos de no culpabilidad de todos los cargos contra Igor Danchenkola fuente principal del dossier Trump-Rusia.

Es otro gran revés para Durham, el remanente de la era Trump que ha pasado los últimos tres años buscando mala conducta relacionada con la investigación de Rusia.

Mucho dependía del resultado, especialmente para Durham, quien manejó personalmente la mayor parte del caso, incluidos los argumentos finales.

El caso Danchenko resucitó muchos de los dramas más notorios de las elecciones de 2016, incluido el infame “expediente Steele”, que afirmaba que la campaña de Donald Trump estaba en connivencia con Rusia. El expediente, que fue encargado indirectamente por la campaña de Hillary Clinton y compilado por el espía británico retirado Christopher Steele, ha sido desacreditado en gran medida, y sus fallas quedaron expuestas en el juicio.

Aquí hay cinco conclusiones del juicio y lo que significa para la investigación de Durham en el futuro:

Es un reto imaginar un resultado peor para Durham.

El juicio comenzó a descarrilarse temprano para Durham y su equipo. El juez de distrito Anthony Trenga rechazó por poco la solicitud de Danchenko de desestimar el caso, calificándolo como una “llamada cercana”, pero dejando que el juicio continuara. Los testigos clave de Durham terminaron ayudando a la defensa, forzando Durham para atacar las mismas personas que puso en el banquillo de los testigos.

Y antes de que comenzaran las deliberaciones, Trenga desestimó uno de los cinco cargos contra Danchenko y dictaminó que la declaración de Danchenko al FBI sobre sus contactos con un operativo demócrata “era literalmente cierta” y, por lo tanto, no podía ser procesada como una declaración falsa.

Los dos juicios principales de Durham, contra Danchenko y, por separado, contra un abogado de la campaña de Hillary Clinton, terminaron con absoluciones.

En ambos casos, la defensa argumentó que Durham era un fiscal enloquecido, que seleccionó los hechos, intimidó a los testigos y trató de inventar una conspiración anti-Trump donde no existía ninguna.

A los fiscales del Departamento de Justicia les va bien en el sistema federal, donde las absoluciones son raras.

Aproximadamente el 85% de los acusados ​​federales que reciben un juicio con jurado son declarados culpables, según datos oficiales del ejercicio 2018. Eso significa que solo había un 2% de posibilidades de que Durham perdiera juicios consecutivos.

No se puede subestimar cuán agresivamente Trump ha animado y animado la investigación de Durham. Y Durham ni siquiera se ha acercado a cumplir con esas altísimas expectativas hasta el momento.

Trump ha afirmado repetidamente que Durham descubriría una conspiración masiva entre funcionarios gubernamentales sesgados y agentes demócratas que planeaban socavar su carrera política al iniciar investigaciones falsas, inventar sus conexiones con Rusia y abusar de las herramientas federales de aplicación de la ley para hostigar y atrapar a sus asociados.

Específicamente, Trump ha centrado gran parte de su ira en el expediente, al que ha llamado un “montón de basura”, y ha afirmado falsamente que se utilizó para lanzar la investigación de Rusia en 2016. En los argumentos finales del lunes, Durham le suplicó al jurado que condenar a Danchenko, diciendo que sus presuntos delitos significaron que “todo el castillo de naipes en el expediente se derrumba”.

Durham ha pasado una buena cantidad de tiempo investigando a los enemigos de Trump y explorando las quejas de Trump sobre la investigación de Rusia.

Examinó la investigación del FBI sobre la Fundación Clinton. Examinó la filtración de información clasificada sobre el exasesor de Trump, Michael Flynn. Examinó la posible mala conducta de la CIA con respecto a su análisis de la intromisión rusa en 2016. Investigó a un profesor en la sombra que los conspiradores de derecha creen que era parte de un complot del gobierno de “estado profundo” contra Trump.

Pero Durham está terminando su investigación y no ha acusado a nadie en ninguno de estos frentes. En cambio, Durham procesó tres casos muy limitados de declaraciones falsas, y el único delito que probó fue que un abogado de bajo nivel del FBI alteró un correo electrónico sobre una orden de vigilancia.

Durham ha reaccionado a ambas derrotas en la corte de la misma manera. Exactamente de la misma manera: su declaración del martes y después de la Absolución de Michael Sussmann en mayo fueron idénticos: “Si bien estamos decepcionados con el resultado, respetamos la decisión del jurado y les agradecemos su servicio. También quiero reconocer y agradecer a los investigadores y al equipo de la fiscalía por sus dedicados esfuerzos en la búsqueda de la verdad y la justicia en este caso”.

Los fracasos de Durham en la corte no significan que todos obtengan un certificado de buena salud. Todo lo que sabemos es que Durham investigó estos temas y no cobró a nadie. Es probable que tenga mucho más que decir en su informe final.

Cuando el ex Fiscal General billbarr formalizó el papel de Durham como abogado especial en 2020, instruyó a Durham a preparar un informe “en una forma que permita la difusión pública”.

El informe, como gran parte del trabajo de Durham, probablemente será una especie de prueba de Rorschach. Presumiblemente, sus críticos lo leerán con un escepticismo extraordinario, mientras que sus defensores dirán que reivindica sus teorías.

El procurador general Merrick Garland se comprometió previamente a divulgar públicamente “la mayor cantidad posible” del informe. Dependerá del equipo de Garland decidir qué parte del informe se redactará. Eso crea una situación interesante: las personas designadas por el presidente Joe Biden en el Departamento de Justicia tendrán la última palabra sobre el informe de Durham, que fue encargado por el fiscal general de la era Trump.

Es notable que Garland haya permitido que Durham llegue tan lejos. Algunos expertos legales, especialmente del lado liberal, instaron a Garland a cerrar la investigación de Durham, aunque eso seguramente habría provocado una reacción violenta de Trump y sus seguidores.

En el juicio de Danchenko, ambas partes en gran medida mantuvieron la política al margen, hasta el amargo final.

El abogado defensor Stuart Sears criticó a Barr y afirmó que Durham estaba “centrado en probar los delitos a toda costa, en lugar de investigar si ocurrió alguno”. Criticó al Departamento de Justicia dirigido por Barr por denunciar indirectamente a Danchenko como informante del FBI en 2020 y dijo que “un grupo de políticos creía que la política era más importante que la seguridad nacional”.

Durham luego tomó las riendas y tuvo la última palabra con el jurado. Montó una defensa a todo pulmón de su investigación y utilizó partes de sus argumentos finales para justificar su existencia.

“La sugerencia (de Sears) es: es Bill Barr. Bill Barr hizo esto por razones políticas”, dijo Durham. “Pero reflexiona sobre cómo sucedió esto. El informe Mueller salió a la luz y no se estableció ninguna colusión. No es una pregunta ilógica, bueno, entonces, ¿cómo comenzó todo esto?

El fiscal especial elogió a su equipo y presionó contra la idea de que “hicieron esto por razones políticas”. Cuando comenzó a alejarse del caso en cuestión, el juez intervino.

“Debería terminar, Sr. Durham”, dijo el juez.

About admin

Check Also

LeBron James pregunta por qué no le han preguntado sobre la foto de Jerry Jones

Comenta esta historia Comentario LeBron James preguntó a los periodistas después de la victoria de …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *