Breaking News

La Corte Suprema de EE. UU. escuchará los argumentos sobre las pautas de inmigración de Biden: NPR


El secretario de Seguridad Nacional de EE. UU., Alejandro Mayorkas, testifica ante un subcomité del Senado sobre Seguridad Nacional, en Capitol Hill el 4 de mayo de 2022, en Washington, DC

Imágenes de Kevin Dietsch/Getty


ocultar título

alternar título

Imágenes de Kevin Dietsch/Getty


El secretario de Seguridad Nacional de EE. UU., Alejandro Mayorkas, testifica ante un subcomité del Senado sobre Seguridad Nacional, en Capitol Hill el 4 de mayo de 2022, en Washington, DC

Imágenes de Kevin Dietsch/Getty

La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchará los argumentos el martes en una larga disputa sobre cómo hacer cumplir las leyes de inmigración de la nación.

La administración del presidente Biden quiere establecer pautas sobre a quién pueden dirigirse las autoridades de inmigración para su arresto y deportación. Pero un grupo de fiscales generales republicanos presentó una demanda para bloquear las pautas, argumentando que estaban impidiendo que las autoridades de inmigración hicieran su trabajo.

El resultado del caso podría tener implicaciones importantes, y no solo para la aplicación de la ley de inmigración. Exfuncionarios del Departamento de Seguridad Nacional y defensores de los inmigrantes dicen que el caso podría depender de la cuestión de cuánta discreción tienen las agencias encargadas de hacer cumplir la ley para decidir cómo y cuándo hacer cumplir la ley.

“Un policía no detiene a todos los conductores de velocidad en la carretera”, dice Jeremy McKinney, presidente de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración. “Así que tienes que tomar decisiones. Todo lo que la administración de Biden intentaba hacer era tomar decisiones, como todas las administraciones anteriores”.

Es ampliamente aceptado que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas no tiene los recursos para arrestar o deportar a todos los aproximadamente 11 millones de personas en el país sin autorización. Por lo tanto, las autoridades de inmigración tienen que establecer prioridades de cumplimiento, prioridades que han cambiado drásticamente de una administración a otra.

‘Discreción de la fiscalía’

Durante la administración del expresidente Trump, los agentes y oficiales de ICE estaban facultados para arrestar y deportar a cualquier persona que viviera en los EE. UU. sin autorización legal.

“Si estás en este país ilegalmente y cometiste un delito al ingresar a este país, deberías sentirte incómodo”, dijo el director interino de ICE, Thomas Homan, a un subcomité del Congreso en 2017. “Debes mirar por encima del hombro y debes estar preocupado.”


Thomas Homan, entonces director interino del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., testifica ante el subcomité de Seguridad Marítima y Fronteriza del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en Capitol Hill el 22 de mayo de 2018, en Washington, DC

Aaron P. Bernstein/Getty Images


ocultar título

alternar título

Aaron P. Bernstein/Getty Images


Thomas Homan, entonces director interino del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., testifica ante el subcomité de Seguridad Marítima y Fronteriza del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en Capitol Hill el 22 de mayo de 2018, en Washington, DC

Aaron P. Bernstein/Getty Images

Cuando la administración de Biden asumió el cargo, frenó. En lugar de arrestar y deportar a cualquier persona con la que se encontraran que estuviera en el país sin autorización, a las autoridades de inmigración se les dio un conjunto de prioridades muy diferente.

El secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, describió la nueva guía como un ejercicio de discreción procesal.

“Hemos guiado a nuestra fuerza laboral para que ejerza su discreción y se centre en las personas que representan una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza”, dijo Mayorkas. le dijo a NPR en una entrevista el año pasado.

Antes había habido prioridades oficiales de aplicación de la ley de inmigración en el Departamento de Seguridad Nacional. Durante la administración del ex presidente Obama, también se alentó a los oficiales y agentes de ICE a usar Discreción de la fiscalíay centrarse en las amenazas a la seguridad pública.

Pero el anuncio de las prioridades de aplicación de la ley de la administración Biden provocó múltiples demandas por parte de los intransigentes de inmigración, quienes argumentan que esta política va mucho más allá de lo que había hecho cualquier administración anterior.

“Se fueron muy a la izquierda en esto. Así que es casi como si la Ley de Inmigración y Nacionalidad ya no existiera”, dijo Homan, exjefe de ICE, durante una entrevista el año pasado.

Texas y Luisiana ganan en corte federal

Parte de lo que indignó a Homan y otros partidarios de la línea dura sobre las nuevas prioridades fue que, bajo la dirección de la administración de Biden, el simple hecho de estar presente en los EE. UU. sin autorización legal “no debería ser la única base” para que las autoridades de inmigración arresten o deporten a alguien.

“Decir que alguien no puede ser expulsado solo porque es un extranjero ilegal es un cambio drástico en nuestra ley de inmigración”, dice Christopher Hajec del Immigration Reform Law Institute en Washington, que presentó un escrito de un amigo de la corte ante la Corte Suprema. “No está dentro del poder de una agencia hacer eso. Solo el Congreso podría hacer eso”.

Ese es un argumento que los estados de Texas y Louisiana hicieron en la corte. Un juez federal en Texas estuvo de acuerdo, y echó las prioridades de aplicación de la administración en junio.

Pero los ex funcionarios del DHS de ambos partidos se preocupan por las implicaciones de ese fallo.

“No todos pueden ser arrestados o enjuiciados”, dijo Julie Myers Wood, directora de ICE durante la administración de George W. Bush y una de varios ex funcionarios del DHS que presentaron un informe expresando sus preocupaciones ante la Corte Suprema.

Wood, un exfiscal federal, dice que todas las agencias de aplicación de la ley ejercen discreción sobre cómo desplegar sus recursos, y que esas decisiones son demasiado importantes para dejarlas en manos de oficinas de campo individuales.

“Lo que no quiere ver es una situación en la que una oficina en particular se centre en todos los arrestos no penales simplemente porque son más fáciles o más convenientes en detrimento de las personas que tienen antecedentes penales graves”, dijo en una entrevista.

Wood dice que es posible que no haya elegido las mismas prioridades que el secretario Mayorkas, pero es su decisión.

Si se confirma el fallo de la corte inferior, los defensores de los inmigrantes temen que podría indicar un regreso a las prioridades más expansivas de la administración Trump.

“Había mucho miedo en la comunidad en ese momento”, dice Sarah Owings, abogada de inmigración en Atlanta. “Y vi algunas cosas realmente horribles”.

Owings dice que tenía una cantidad de clientes que habían estado siguiendo la guía y consultando con ICE durante años y que de repente se encontraron detenidos. Recuerda a un hombre en particular cuya esposa estaba embarazada en el momento de su registro con ICE.

“Tenía una esposa que tenía un embarazo de alto riesgo y estaba a unas pocas semanas de dar a luz, y estaban como, bueno, usó un nombre falso una vez hace diez años, así que te llevaremos hoy”, recuerda Owings. . “Realmente espero que no volvamos a esa era”.

About admin

Check Also

Apuesta de fútbol del jueves por la noche Más/Menos

jueves, 1 de diciembre 8:15 p. m. hora del Este Vídeo de Amazon Prime Probabilidades …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *